Premetto che non ho mai letto un libro di Travaglio e mi limito perciò a giudicare il personaggio esclusivamente per le sue esternazioni televisive. Vorrei partire esaminando alcune sue frasi pronunciate nella puntata del 10 maggio che nel video riportato da Daniele non appaiono (in quanto quel video si riferisce solo alle parole dette riguardo Schifani).
“Secondo noi ce ne sono 20 della scorsa legislatura che avrebbero meritato una riconferma. Molti di loro non sono stati nemmeno ricandidati. Temo appositamente. Ma secondo noi si sono comportati bene. Ne abbiamo trovato persino uno di Forza Italia, per dire, con una certa fatica!” Il criterio, ammette Travaglio è soggettivo. Non si sono comportati bene, non hanno votato certe leggi orrende. Ma chi è Travaglio per pontificare certe cose? Che potere rappresenta? Per chi lavora? Ma perchè un editore gli concede lo spazio per fargli esprimere opinioni personali di cui al cittadino italiano nulla importa? Un conto è presentare dei fatti oggettivi, un altro è costruire la propria popolarità (popolarità non fama!!) su argomenti che trovano immediata presa su molta gente che si lascia abbindolare facilmente da argomenti così retorici e demagogici.
“Viene molto spesso gente da me che mi ringrazia per avergli raccontato delle cose che non sapevano e che se le avessero sapute prima magari avrebbero evitato di sbagliare in altre elezioni. E poi conosco delle persone che se ne infischiano, conosco delle persone che quando vengono a sapere che c’è un ladro in Parlamento, lo votano più volentieri perchè lo sentono più simile a sè”. Ripeto, ma chi è Travaglio? C’è gente che lo va a ringraziare? Ma per cosa? Ma chi è Travaglio? Comunque trovo offensivo che egli dica che la gente molto più volentieri vota un ladro perchè gli assomiglia. E’ chiara l’ironia, anzi il sarcasmo di Travaglio. Ma non vi rendete conto che non usa altro che il sarcasmo per portare avanti i suoi argomenti? Il suo saracsmo finisce per diventare presa in giro, arroganza. Ma perchè invece non si limita a presentare i fatti oggettivamente avvenuti? Secondo me ci guadagnerebbe in umiltà e le sue tesi ne uscirebbero avvalorate.
Trovo poi strumentale che Travaglio utilizzi l’argomento del medico che molesta la minorenne. E su questo punto o sono io che vivo di pregiudizi, oppure mi si darà ragione sul fatto che vi è un chiaro riferimento alla vicenda del prof. Marcelletti. E credo che sia proprio questo il problema di Travaglio. C’è un’analogia tra questa vicenda e quella del tanto da lui (e non solo) vituperato Silvio Berlusconi. Mi sembra che Travaglio parli per il gusto di diffamare. Infatti Marcelletti non è ancora stato condannato, quindi grazie ad un principio costituzionale, si può considerare la presunzione d’innocenza. Quanto a Berlusconi, sarà anche vero che durante il suo secondo Governo sono stati approvati provvedimenti che in qualche maniera hanno salvato la sua posizione, ma si dovrà ammettere che è anche vero che è stato imputato in ben 93 processi. Non vi viene in mente allora che c’è un progetto politico per eliminarlo, con la connivenza di certi magistrati schierati che sono ben rappresentati in Parlamento da una certa parte politica? A me viene più di un dubbio. Ma come fa un uomo ad essere stato imputato in 93 processi? Se poi adottassimo il criterio di ragionamento di Travaglio, il quale asserisce che per ogni fatto commesso che costituisce una violazione della legge, generalmente un individuo vìola la legge altre 9 volte senza essere persegiuto (e qui tuttavia Travaglio secondo me sbaglia a non parlare dell’inefficienza della macchina della giustizia, la cui responsabilità non è di certo primariamente dei politici, ma dei magistrati stessi), dovremmo giungere al risultato che Berlusconi avrebbe potuto benissimo essere imputato in 930 processi! A me pare assurdo! A voi no?
Arriviamo a Schifani. Anche in questo caso si cerca di diffamarlo, come risulta palese nell’estratto del suo libro riportato da Daniele. Ma una persona non può intrattenere un rapporto d’amicizia con una persona condannata, pur rimandndo una persona onesta? Daniele, hai perfettamente ragione a dire che la puntata del 10 maggio “se le stesse parole fossero state pronunciate in un diverso momento, nella situazione in cui Schifani non fosse stato ancora presidente del Senato, NON avrebbero sortito lo stesso effetto”. E’ proprio questo il problema: perchè si attende che Schifani diventi la seconda carica dello stato per parlare male di lui (con argomenti puerili: era amico di….)? Perchè si attende che Berlusconi diventi Presidente del Consiglio per metterlo alla gogna mediatica? Prima del 1994 Berlusconi era un semplice imprenditore. Ricco, uno dei più grandi in Italia, ma comunque semplice, delle cui vicende a nessuno importava. Da quando è diventato Presidente del Consiglio è cominciata una nuova era (addirittura politica!), si è inventato un conflitto di interessi solo perchè i suoi avversari, con una presunzione sconfinata e convinti di vincere le elezioni, non si erano posti il problema (eh beh, ora ve lo tenete, sarebbe da dire!). La cosa si è ripetuta nel 2001 e ora di nuovo. Ma al governo c’è stata o no la sinistra? Se l’unico collante che ha tenuto insieme riformisti e rivoluzionari è stato l’antiberlusconismo, come mai non hanno fatto nulla in 7 anni di governo? La maggioranza ce l’avevano. Perchè i problemi li si affronta solo quando sono strutturalmente irrisolvibili (ora che Berlusconi è nuovamente capo del Governo di certo non si può risolvere il conflitto d’interessi)? Sono queste le domande che bisogna porsi, non cavalcare il malcontento generato dalla sconfitta elettorale per diffamare, per il solo gusto di diffamare, l’avversario.
Ho volutamente girato intorno all’argomento sollevato da Daniele. Io invito a riflettere su ciò che ho detto. E aggiungo che nei miei discorsi non vi è alcun pregiudizio politico, alcun riferimento all’ideologia, alcun moralismo. Almeno in questo, il mio approccio alla politica è in sintonia con quello a cui aspira (senza riuscirci tutte le volte) Marco Travaglio.

Alberto

Innnazitutto, Alberto, l’argomento in questione era Schifani e non tanto la vita di Travaglio o Berlusconi… La premessa che fai penso che infici un po’ il tuo discorso: mi sa che si dovrebbero proprio leggere i suoi libri prima di giudicarlo. Dall’abstract su Schifani che è riportato non mi sembra manchino fatti, situazioni chiari e lampanti per essere per lo meno preoccupati. Non mi pare inoltre si possa parlare di amicizia tra persone! Insomma: essere socio, consulente, dividere importi… un’amicizia priva di interesse davvero!!! Passando alla questione del “momento” in cui queste accuse sono state fatte: bé, in primo luogo, come già dicevo nel post, il libro di Travaglio è stato pubblicato prima delle elezioni e delle nomine quindi.. poi, penso che sia del tutto naturale (e ci mancherebbe!!!!) che la preoccuapazione aumenti quando persone con un passato per lo meno dubbio raggiungono cariche importanti di governo. Sono lì per chi? Non per noi forse? Non siamo noi ad avere il diritto di controllare chi votiamo? Non si era parlato di riformare la classe politica e di dare un taglio netto con qualsiasi anche minima connivenza con la mafia? (e qui la critica è sopratutto alla sinistra che in campagna elettorale ha tanto detto, ma che ora non apre bocca - se non con Di Pietro - forse per salvaguardare il tanto amato clima distensivo raggiunto con l’attuale maggioranza, clima del “quieto vivere” direi, che non promette nulla di buono!)… per finire ricordo il lodo Schifani… ribadisco che la dice davvero lunga… e con quanto sta accadendo ora non prevedo nulla di buono!!!

Brevemente, e forse un po’ superficialmente, vorrei lasciare un commento. Quello che più fa pensare e stupisce è come possa accadere un fatto simile. Un giornalista va in tv, dice delle cose documentate, edite da qualche tempo in un libro su cui nessuno ha avuto nulla da ridire, e viene accusato delle cose più turpi. Come se non bastasse, tutti i politici (escudendo Di Pietro), direttore della rete, molti giornalisti si dissociano. Tutto ciò dovrebbe far riflettere. In più, personalmente, mi fa pure un po’ paura. Ci risiamo insomma, come dopotutto era prevedibile.

Sulla vicenda vi invito a leggere il commento di Giuseppe D’Avanzo, pubblicato su Repubblica stamattina. Lo trovate cliccando sul senguente link: http://www.repubblica.it/2008/05/sezioni/politica/insulti-schifani/fatti-verita/fatti-verita.html
Credo di essere stato onesto quando ho precisato di non aver mai letto i libri di Travaglio. Il mio giudizio infatti è limitato alle sue esternazioni televisive e quindi, proprio per i limiti che ho definito, non credo che il mio discorso sia inficiato.
Non capisco poi cosa vuol dire Francesco quando commentando dice “Ci risiamo insomma”. Credo che si riferisca ad altri casi cui è seguita l’epurazione di alcuni personaggi dalla tv. Tuttavia io direi: ci risiamo insomma, nel momento in cui Berlusconi diventa prsidente, si usa la tv (che è un mezzo molto più potente di un libro) a scopi non so nemmeno io come definirli, “politici”? Di certo sotto c’è la volontà di diffamare una parte politica che si considera inferiore. Sono lodevoli le prese di distanze di larga parte della Sinistra. L’unico che appoggia Travaglio è Di Pietro, quindi stendiamo un velo pietoso, è meglio. Dicevo, la Sinistra ha preso le distanze da Travaglio, soprattutto nelle parole di un suo autorevole esponente, Anna Finocchiaro. Forse e per fortuna questo è il segno che la stagione politica seguita al crollo dell’URSS può dirsi conclusa. Non possiamo che gioire di ciò.
Quanto all’articolo di D’Avanzo, mi pare chiaro che se lo cito, condivido ciò che dice ed è esattamente lo spirito con cui ho scritto il primmo commento. Ribadisco che il problema è proprio quello sollevato da daniele: “se le stesse parole fossero state pronunciate in un diverso momento, nella situazione in cui Schifani non fosse stato ancora presidente del Senato, NON avrebbero sortito lo stesso effetto”. La differenza è che io lo interpreto nella maniera esattamente opposta. Con la puntata del 10 maggio Travaglio ha attaccato una delle più importanti cariche dello. Lo avrebbe fatto anche se al posto di schifani ci fosse stato qualcun altro da calunniare, citato in uno dei suoi libri. E’ questa la cosa grave e di cui dovremmo indignarci, che tutte le forze politiche hanno capito (tranne Di Pietro). come dice D’Avanzo, il messaggio che Travaglio voleva lanciare è proprio “anche Schifani è un mafioso”.

Se Travaglio non deve attribuire false “situazioni” a chicchessia, abbiamo almeno l’onestà di fare lo stesso con lui, di attribuirgli le parole che ha detto e non altro… La sua risposta all’articolo di G. D’Avanzo parla a mio parere da sè: http://www.repubblica.it/2008/05/sezioni/politica/insulti-schifani/replica-travaglio/replica-travaglio.html. Mafioso o non mafioso (Schifani), nessuno mi potrà mai togliere il diritto di preoccuparmi per situazioni per lo meno dubbie…