Sarà perché è cominciata la campagna elettorale per le Regionali (e sappiamo per esperienza che il livello di efficienza dei PM sotto elezioni aumenta spaventosamente), sarà forse perché davvero sono stati commessi reati per i quali i medesimi PM sono chiamati ad esercitare la prerogativa di cui all’articolo 112 della Costituzione; ad ogni modo nelle ultime settimane la cultura giustizialista ha dimostrato la sua forte presa mediatica grazie all’enorme spazio che ha saputo ritagliarsi all’interno del sistema italiano dell’informazione. Ad onor del vero, non sono molte le espressioni tipiche del linguaggio della cultura giustizialista che citerò, sia perché non sono avvezzo a discutere del clima di odio politico ed antropologico presente in Italia (mi appassiona molto di più la politica internazionale) sia perché ritengo pochi esempi assai eloquenti.
La prima di queste è, in sostanza, un concetto ripetuto più volte da Massimo Donadi durante la trasmissione “Porta a porta” del 22 febbraio scorso: il capogruppo dell’IDV alla Camera ha dichiarato a più riprese di augurarsi che Guido Bertolaso possa dimostrare nelle sedi adatte la propria innocenza. La seconda è in realtà costituita da un insieme di espressioni proferite dalla giornalista Norma Rangeri che, durante la puntata di “Annozero” del 18 febbraio scorso, affermava che “lo Sportvillage è una cosa indecente”, continuava dicendo che Bertolaso fa parte “in tutta evidenza di questo malcostume”, proseguiva sostendendo che non solo Berlusconi ha il potere assoluto in Italia ma ce l’avrebbe anche Bertolaso e concludeva, strappando il vivo applauso di un pubblico assai compiaciuto, asserendo che siamo ”un Paese con le pezze al sedere [...] che spende miliardi di euro per pagare i ladri”. La terza ed ultima espressione è quella riportata in un’intervista rilasciata da Antonio Di Pietro al quotidiano “L’Unità” il giorno 5 marzo 2010, ma reperibile in molte altre esternazioni sue o di suoi colleghi di partito e di area politica. Il leader dell’IDV definisce “postfascista” e “piduista” il gruppo che circonda Silvio Berlusconi.
Passo ora alle mie considerazioni. Quando ho ascoltato Massimo Donadi ho elaborato una breve riflessione e mi sono accorto che poteva trattarsi di due casi: o di ignoranza dell’interlocutore (ipotesi che ho scartato) o di uso retorico e pianificato della lingua italiana. Faccio infatti notare che il cosiddetto “onere della prova” in un processo penale spetta alla pubblica accusa, la quale è chiamata (solo lei!) a fornire le manifestazioni della colpevolezza di un imputato. Questo è riflesso del sacrosanto principio della presunzione d’innocenza, principio che la cultura giustizialista ed i suoi seguaci mostrano evidentemente di ignorare. Ergo, Guido Bertolaso non ha da dimostrare alcunché.
Veniamo quindi all’affermazione di Di Pietro. Questi parla come se il postfascismo e il piduismo fossero non solo brutte malattie da cui guardarsi ma le uniche di cui soffrirebbe una certa parte politica. Il suo è un linguaggio da considerarsi in parte veritiero (nessuno dubita che una parte del PDL, ex AN faccia parte della tradizione postfascista, ma considerare il postfascismo come un cancro alla pari del fascismo mi sembra un’operazione di una disonestà intellettuale senza paragoni considerando, peraltro, l’evoluzione della biografia politica del suo attuale leader, Gianfranco Fini) in parte menzognero (come si fa ad equiparare questo Governo a quella loggia massonica nota a tutti come “Propaganda numero 2″? Con quale certezza e disinvoltura si producono certe associazioni?).
Tuttavia, emerge chiaramente come i giustizialisti alla Di Pietro siano abituati a fare delle pesanti eredità del passato e delle ambiguità presenti nelle biografie di certi avversari politici un’accozzaglia di argomenti da usare ai soliti fini di consenso. Insomma, per capirci, sei di gran lunga più popolare se, invece di formulare un giudizio tecnico-giuridico (e Di Pietro, ex magistrato, dovrebbe avere una certa padronanza in materia) sul Lodo Alfano, lo definisci come un disegno piduista, risvegliando dal sonno antichi spettri. Produci assai più consenso se, invece di offrire un giudizio politico-sociologico circa le norme sull’immigrazione, le definisci razziste e fasciste, andando a riesumare una per molti versi triste pagina della storia italiana. In sostanza, da una parte Di Pietro è uso prendersela con Berlusconi quando questi definisce “comunisti” un certo gruppo di magistrati (addirittura nel caso-Bertolaso è arrivato a definirli “talebani”), ma dall’altra si serve chiaramente di un linguaggio del tutto identico (speculare, guardando alle ideologie novecentesche) ed è grazie a questo tipo di campagne che è riuscito ad aumentare il suo consenso negli ultimi anni.
Infine, sul moralismo con cui una giornalista, di cui tutti conoscono la faziosità, definisce “ladri” al solo scopo di strappare applausi mi limito ad affermare che esso è davvero scadente e mira a fare di tutta l’erba un fascio lanciando strali dalla solita posizione di assoluta superiorità (morale). Mi chiedo come si possano fare certe affermazioni senza sostenere il perché (chiunque infatti potrebbe ingenuamente pensare che lo Sportvillage l’abbia frequentato anche lei) o senza offrire specificazione alcuna (circa il malcostume di cui farebbe parte Bertolaso).
Esiste una questione di fondo, come si può comprendere. Il problema è che la televisione ha il potere di condizionare le idee degli individui anche in maniera molto subdola: frase come quelle che ho voluto riportare suonano fortissime e possono generare effetti potenzialmente esplosivi (come se il clima politico non fosse già caldo a sufficienza). Il modo in cui è stato trattato Guido Bertolaso in presenza solo di accuse tutte da provare e di ambiguità che pure esistono ha reso possibile per l’ennesima volta la celebrazione di un processo in tv, spesso senza contraddittorio, con la conseguenza che l’imputato non solo venisse automaticamente considerato colpevole dagli alfieri del giustizialismo ma venisse dato in pasto a milioni di telespettatori, molti dei quali, va da sé, finiscono automaticamente per essere portati a pensare che nel momento in cui un personaggio pubblico viene raggiunto da un’informazione di garanzia, è necessario che l’”informazione libera” si attivi per sputtanarlo, sbattendo in tv e sui giornali le intercettazioni, rovinando in tal modo la sua reputazione.
E la presunzione di non colpevolezza dove la mettiamo? Il trattare, cioè, un imputato da innocente almeno fino a sentenza di condanna penale? In sostanza, dov’è finito lo Stato di diritto? Evidentemente non gliene importa alcunché agli alfieri del giustizialismo, assai più intenti a racimolare consensi sacrificando l’onorabilità degli avversari sull’altare della loro avida ed ossessiva ricerca di popolarità.
Alberto Gasparetto
L’Associazione di promozione sociale 
CERCHI DI SILENZIO – (azione nonviolenta)
Di seguito un articolo pubblicato dal The Guardian il 28 gennaio 2010 che sta facendo discutere non poco. Voi che ne pensate?
